1)
La charla-debate
El pasado sábado, 13 de mayo de
2023, se realizó, sobre las 19:00 horas en el Ateneu LLibertari de Gràcia,
una charla-debate-presentación del libro Para un anarquismo revolucionario por
parte de este grupo de afinidad anarquista francés. L@s compañer@s ponentes
formularon la pregunta, que esta en el origen de las motivaciones para la
fundación del grupo ¿Cómo podemos superar las contradicciones para hacer un
movimiento más internacionalista y más enfocado en la revolución? El libro,
de momento, no está traducido al español (hay un folleto, más reducido, con las
respuestas a algunas preguntas que sí). Nos explicaron que lo escribieron a
inicios de 2019 coincidiendo con el movimiento de los Chalecos Amarillos y que,
a nivel militante, ell@s venían de la lucha contra el aeropuerto de Notre-Dame:
un ejemplo, entre varios, de los proyectos inútiles que promueve el Gobierno.
Afirmaron que otra motivación
para fundar el grupo es que, a nivel general, no estaban de acuerdo en como “la
gente” (creo que querían decir, más bien, los espacios militantes, aunque se
expresaran así) se refería a la anarquía: no había conexión histórica con el
Comunismo Libertario en España, con la Comuna de París, Bakunin o Kropotkin,
afirmaron, sino que estaban por la interseccionalidad. Todo esto en un contexto
de lucha de clases insurreccional de los Chalecos Amarillos que hacia que, en
este convulso escenario, no tuvieran mucho sentido, siempre según su opinión,
las pequeñas guerras dentro del movimiento libertario. La gente estaba en la
calle y se inspiraron en su participación en el movimiento para retomar el
anarquismo y repensar el sujeto revolucionario. Su enfoque teórico se basa en
los siguientes puntos:
a) Actualización del Comunismo Libertario; con una critica radical al trabajo y una crítica revolucionaria a la industria; lo que había en el medio francés, dijeron, era una crítica por parte de ecologistas que no era revolucionaria porque se centraba en la alienación (entiendo que del medio natural) y no en la explotación.
b) Crítica
de la urbanización y la metropolización; retoman las Comunas de Aragón y la de
París como alternativa, aunque identificando sus límites. Plantean una
Federación de Comunas Libres: en relación a esto, afirmaron que en los medios
anarquistas hay una tendencia a reivindicar estas experiencias “des del punto
de vista de la democracia” y para ell@s no es suficiente ¿Se referían quizás a
que se reivindica la ley de mayorías antes que el consenso o que no se hace
tanto énfasis en los aspectos socioeconómicos para defender, exclusivamente,
los políticos en la línea de un ciudadanismo radical? No lo tengo claro, pues
no dieron más detalles del contenido de esta crítica.
El Collectif Mur par Mur hizo
una crítica al appelismo (“llamada”) del “Comité Invisible” e insistió
en su discrepancia con los enfoques de la interseccionalidad: según l@s comp@s
quienes defienden estos enfoques pasan el tiempo redactando códigos de
comportamiento interno o analizando las relaciones de poder entre nosotr@s en
lugar de luchar contra el enemigo común: el capitalismo y el Estado. En cuanto
al “Comité Invisible” denunciaron su táctica neoleninista, donde todo vale,
incluso negociar con el Estado para mantener sus propiedades cooperativas (se
referían a la compra de la mitad de la ZAD). A nivel teórico, señalaron que su
concepción de clase no es una categoría social sino algo que se crea en el
movimiento y, a su vez, como algo a superar (entiendo que en la sociedad sin
clases comunista o anarcocomunista): para ell@s el proletariado no es una
categoría sociológica sino aquell@s que se identifican con el movimiento de
lucha.
En relación a esto, no quieren
tener un programa ni una visión utópica de una sociedad sin conflictos (pues,
por ejemplo, incluso en el anarcocomunismo podrían subsistir los
interpersonales: en consecuencia, citaron a Malatesta cuando afirmaba, para el
lenguaje de su época, que la irresolución de la “cuestión del amor” subsistiría
en la anarquía). L@s compañer@s, entonces, no creen en vanguardias y defienden
los levantamientos populares (de los cuales citaron algunos en Latinoamérica y
el Mundo Árabe) que, aunque durante breves periodos de tiempo, han llegado a
tener en sus manos la reproducción de la vida social cotidiana, bajo un nuevo
paradigma anticapitalista. Señalaron que en Francia se está produciendo una
bunkerización del Estado y que la gente, como contraparte, ya no cree más en
una liberación a través del trabajo.
2)
Breve esbozo del movimiento contra la reforma
de las pensiones
A continuación, uno de los
compañeros del grupo leyó un texto donde se apuntaban algunos aspectos de las
recientes movilizaciones en Francia desde una perspectiva anarquista
revolucionaria. Empezó con la sugerente frase “una vez sale la pasta del tubo
cuesta mucho volver a meterla”: pensar esta metáfora del pueblo en lucha como
resultado de un fenómeno de descompresión es interesante si tenemos en cuenta
que, como citaron y a diferencia de España, el movimiento obrero y popular no
ha podido ser recuperado, hasta el momento, por ningún tipo de socialdemocracia
con nuevos ropajes como aquí. Señaló que, con el decreto 49.3 de Macron, la
izquierda reformista e institucionalizada se limitó a denunciar el “ataque a la
democracia” por haber saltado por encima del legislativo: lo que indica que, en
el fondo, siguen partiendo de la idea que la multitud no tiene legitimidad
frente a las instituciones burguesas.
El Gobierno maneja un discurso
que exagera el carácter de “masa” del movimiento (como si no estuviera formado
por sujetos que piensan) y dice que sus afirmaciones de que no tiene líderes serían,
en realidad, porque los tiene ocultos (repitiendo machaconamente el término
ultraizquierda). En relación a esto, el compañero afirmó que la izquierda no
nos salvará pues son el “poli menos malo”: el que te ofrece el cigarrillo del
cual sacará tu ADN.
En relación a una pregunta en el
turno de intervenciones, l@s compañer@s afirmaron que cuando decían que el
proletariado no es una categoría social se referían a que piensan que la
revolución (en caso de producirse) no la hará este como tal sino los sectores
que son conscientes (o al menos esto es lo que entendí de sus respuestas) pero,
entonces y reformulando la pregunta ¿Cómo ampliamos este sector consciente?
También, afirmaron, que es diferente votar a la extrema derecha que ser
militante, en relación a la desconfianza, que generaba en algunos asistentes,
el hecho de que, entre los Chalecos Amarillos, hubiera, por ejemplo, votantes
de Marine Le Pen. Las teorías se clarifican en la práctica, entonces, para Mur
par Mur poca importancia tiene lo que haya votado una persona sino el
proceso de toma de consciencia que se da en el mismo fragor de la lucha.
Es, en cambio, en los momentos de
repliegue cuando la gente se encierra en sus espacios: el corporativismo es,
entonces, resultado del retroceso de la ofensiva del movimiento social.
Afirmaron que una diferencia importante entre este movimiento contra la reforma
de las pensiones y el de los Chalecos Amarillos es que en el anterior se
ocupaban las rotondas, día y noche, bloqueando la circulación de mercancías.
Hoy, en cambio, afirmaron que las reservas (económicas, entiendo) son menores y
“la gente” vuelve a trabajar al día siguiente: también habría que saber a que gente se referían ¿Capaz que a cierto sector de la juventud, con empleos
temporales e implicado en la lucha, a quien no importaba dedicarse a tiempo
completo a las movilizaciones porque tenían la posibilidad? ¿Trabajadores desempleados? No tengo idea, la
verdad, faltó concretar en este sentido, a muchos asistentes, en los que me
incluyo, nos falta información más detallada de la lucha en Francia para
entender sus dinámicas y participantes.
4) Conclusiones
Por eso hay que perseverar siempre,
aunque pensemos, en un primer momento, que lo que hacemos no tiene impacto
social: nunca sabemos cuando la indignación popular puede recoger aquello que,
con paciencia y perseverancia, se ha ido sembrando a lo largo de años.
Comentarios
Publicar un comentario